פסק-דין בתיק ת"א 14422-04

מבוא

1.     פסק-דין זה מסיים את הדיון בתביעת התובעים כנגד עמותת הזית לשיכון רווחה ודת (שתקרא להלן: "העמותה" או " הנתבעת"(, ע"ס 579,737 ש"ח בגין נזקים שנגרמו להם עקב הפרת חוזה על ידי הקבלן חברת ר. ארז בניה והשקעות בע"מ (שתקרא להלן: "הקבלן") לבניית ביתם בשכונת גבעת הזית שבעיר אפרת. התביעה הוגשה במקור כנגד 8 נתבעים אחרים, וביניהם הקבלן. בירור התביעה כנגד האחרים הסתיים זה מכבר. נותר להכריע בתביעה כנגד העמותה.

עיקר ההליכים עד כה

2.     ביום 25.10.07, הגיעו הצדדים (התובעים, העמותה והנתבע 4 , שהתביעה כנגדו בינתיים נדחתה) להסכמה דיונית כמפורט להלן:

"1. הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית בצירוף העתקי המסמכים שעליהם הם מסתמכים.

2. בית המשפט יכריע אחרי שמיעת ראיות בכל הטענות, למעט טענות הקשורות לסוגיות הנדסיות כגון ליקוי בנייה בתוך הדירה, ועבודות פיתוח.

3. היה ובית המשפט יקבע אחרי שמיעת הראיות כי קיימת חבות עקרונית של הנתבעים 3 ו - 4 לפצות את התובעים בגין ליקוי הבניה בתוך הדירה או עבודות פיתוח, ימונה המהנדס עמירם גוטמן להערכת שווים של הליקויים בהתאם לנתבע בכתב התביעה, ומסקנותיו של המומחה, בכפוף לתשובותיו לשאלות הבהרה, יהיו מכריעות, מבלי שבית המשפט יאלץ לקיים דיון נוסף באותן מסקנות. אין בכך כדי למנוע מהצדדים להגיש בפני המומחה כל מסמך רלוונטי, לרבות חוות דעת, לפני שייתן את חוות דעתו.

4. אף מוסכם שבית המשפט רשאי לדחות הכרעה בכל סוגיה הקשורה לשווין של ליקויי הבניה לאחר קבלת מסקנות המומחה, כגון בשאלת הפיצויים בגין עוגמת נפש של ליקויי הבניה, זאת בהתאם לשיקול דעתו של בית המשפט."

3.     בהחלטה מיום 14.10.10 (שתקרא להלן: "החלטה בשאלת החבות") שדנה בשאלת החבות של העמותה לנזקי התובעים, נקבעה אחריות חלקית של הנתבעת,  בכך שלא ממשה כספי ערבות בנקאית ע"ס 200,000 ש"ח, שנמסרה לה על ידי הקבלן להבטחת התחייבויות לבניית הדירות בפרויקט, לטובת המטרה שלשמה הערבות ניתנה. עוד נקבע כי מאחר ודירת התובעים היתה היחידה בפרויקט שבנייתה לא הושלמה, היה על הנתבעת לממש את הערבות הבנקאית וליחד את כל תמורתה למימון השלמת הדירה. "לכן, הנזק הישיר שנגרם לתובעים עקב הפרת התחייבות זו מסתכם בסכום של 200,000 ש"ח, היה ויוכח כי הנזק שנגרם לתובעים עקב אי השלמת בניית דירתם עומד על סכום של 200,000 ש"ח או למעלה מכך" (סעיף 31 להחלטה, בסוף עמוד 12).

4.     באותה החלטה, גם נקבע אשם תורם של התובעים בכך שלא מימשו ערבות בנקאית שניתנה להם על ידי הקבלן בגובה 15% מהתמורה בגין רכישת הדירה, ובכך שהקדימו ושילמו לקבלן 10% התמורה האחרונים שהיו אמורים להשתלם לקבלן במועד מסירת הדירה לידיהם, עוד בטרם השלים את הבנייה. "מן המקובץ עולה כי לתובעים ניתנה אפשרות להבטיח את כספיהם במסגרת ההסכם שנכרת בינם לבין הקבלן, אך בשל מחדליהם של התובעים לא הובטחו הכספים ששילמו לחשבון הפרויקט של הקבלן. הנזק שנגרם לתובעים בנסיבות העניין עקב אשמתם התורם עולה, איפוא, כדי שיעור של 25% משיעור התמורה הכוללת, היינו עד גבוה הסכום של כ-250,000 ש"ח" (סעיף 36 להחלטה בעמוד 17).

5.     בסעיף 38 להחלטה, קבע בית המשפט נוסחה לחישוב התרומה הכספית של כל אחד מהצדדים לנזקי התובעים, בהתאם למידת החבות שנקבעה לכל אחד מהם, כדלקמן:

"היות ותרומתו של כל אחד מן הצדדים לנזק לא נופלת מ-200,000 ש"ח, הרי שככל שניתן היה להשלים את בניית דירת התובעים בהשקעה של עד  400,000 ש"ח (הנזק הישיר), ובכך למנוע את הנזקים העקיפים הנתבעים בתביעת התובעים עקב אי השלמת הבניה במועד, הרי שהאחריות של התובעים ושל העמותה לנזק זה צריכה להיקבע באופן שווה בשווה. היה ויתברר כי הנזק הישיר שנגרם לתובעים עולה מעל לסכום של 400,000 ש"ח, ישאו התובעים בהפרש הנזק שנגרם להם על חשבונם, היות ואחריות העמותה לנזק זה הוגבלה כאמור לעיל עד לסכום של 200,000 ש"ח בלבד. באשר לנזקים העקיפים הנתבעים בתביעה זו, היה ונזקים אלה יוכחו בשלב של בירור הנזקים, גם כאן לא מצאתי להפחית מאשמם התורם של התובעים להתהוות הנזקים האלה, בהתחשב בכך שאילו היו עושים התובעים שימוש מושכל בבטוחות שהוקנו להם בהסכם המשולש, היו יכולים להקטין את נזקיהם.

לאור כל האמור, נראה כי נכון לקבוע מידת אחריותם של התובעים ושל העמותה לנזק עקיף ככל שיוכח, גם כן, בחלקים שווים." (עמודים 17-18 להחלטה, וכן החלטה המתקנת טעות סופר ביחס לסכום של 400,000 ש"ח שניתנה ביום 27.11.11).

6. בדיון שהתקיים ביום 3.10.11, הגיעו הצדדים להסכמה דיונית משלימה, כדלקמן:

" ב"כ הצדדים:

1.   בהמשך להחלטת בימ"ש מיום 27.7.11, ובהמשך להסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה מיום 25.10.07, מוסכם כי המומחה מטעם בימ"ש המהנדס עמירם גוטמן, ייתן את חוו"ד להערכת שווי ליקויי בניה בתוך דירת התובעים ושווי עבודות הפיתוח.

2.  לבקשת ב"כ הנתבעים, יתייחס המומחה לטענות התובעים בשים לב למה שהובטח להם והאם הובטח להם על ידי הקבלן בחוזה ובנספחים בינם לבין הקבלן איתם, לרבות לאיזה רמת גמר הובטח להם ומה מכל זה הוגש בפניו.

3. לבקשת ב"כ התובעים, יתבקש המומחה להתייחס לכל העבודות שהקבלן היה אמור לבצע ולא ביצע גם אם התובעים לא ביצעו את העבודות הללו בפועל. (ב"כ הנתבעים מתנגד לכך מטעמים של שינוי חזית ובטענה של העדר נזק). המומחה יציין בחוו"ד כל ליקוי שכזה שלא בוצע לבסוף על ידי התובעים ושוויו.

הצדדים יתייחסו בסיכומיהם להשלכות המשפטיות של הליקויים האלה.